メッセージ１６で、「南京事件　証拠写真を検証する」Ｐ１６１の銃剣刺突訓練の写真を考察しましたので、これと対をなして紹介される「片手剣術」の訓練の写真を取り上げてみましょう。

同書ではＰ１６４の「写真Ｋ」として掲載されており、
「兵士の構えがフェンシングのようで日本刀の構えをなしていない。」
とあります。

では、写真を詳細に見ていきましょう。
ごらんの通り、この「日本兵」は、略帽を被り、腰に「胴締め」と呼ばれるベルトを付けて、腰の左後ろに「剣差」を付け、剣差には銃剣の鞘を装着しています。
足には下士官用の長靴を履いていますので、階級は下士官であると思われます。

見たところ、銃剣は鞘から抜かれており、右手に持っているのがその銃剣であるようです。
「日本刀の構えをなしていない」のは当然です、右手に持っているものは「日本刀」ではないのですから。
これは「短剣術」と呼ばれる片手剣術であり、銃剣を銃に装着せず、短剣として格闘を行う技術の訓練なのです。
利き手で短剣を構えて、相手の喉元を狙うのが基本の技ですので、このような片手の構えになります。
短剣術の教練を示す適当な資料が手許にありませんでしたので、他ページへのリンクをご紹介します。
http://www.horae.dti.ne.jp/~fuwe1a/newpage11.html
http://www.horae.dti.ne.jp/~fuwe1a/


なお、「南京事件　証拠写真を検証する」では、断定こそしていないものの、「ローダウン」氏の記事を引用して、この写真は１９１９年頃から使われているのと同一のものであるかのように書いてありますが、これは違います。　兵士が昭和１２年仮制式の略帽を被っているところから、「満州事変」の時期以降に撮影されたものです。

ただ、一つどうしても解らないのが、服の色が奇妙に白いことです。
前線で活動する兵士の軍服は、後方の将校クラスのそれと比べて意外なほど明るい色で写真に写っていることがありますが、それでもこの左の写真の色ほど明るく写っているケースは見たことがありません。
私見では、仮にニセモノなのなら、どうせ後ろ姿なのだから、中国軍の軍服を着せるなり、今着ている服を汚すなりすれば、もう少しそれらしい写真が撮れます。
だいたいにおいて、ニセモノというのはホンモノ以上にそれらしくこしらえるものだと思うのですけどね。

> 「南京事件　証拠写真を検証する」のＰ８２には、「日寇暴行実録」の「パナイ号」の写真について、「砲、マスト、煙突の形から見て、これはパネー号ではない」と書いてありますが、やはりパナイ号ではないかと思います。

上に、「南京事件　証拠写真を検証する」の該当写真、ワシントン海軍造船博物館蔵の模型、沈没するパナイ号の実写を上げておきます。（右の２枚は左右反転）
煙突やマストが基本的に同じものなのは明かですね。砲は形状が違うも何も、左の写真からは読みとれないのですが・・・

東中野氏が何を間違えたのかは不明ですが、この手の小型艦艇は艦橋回りや後甲板にキャンバスの覆いや風よけが設置できるようになってるので、これがあるとないとで、形が違って見えるのです。
また、マストに取り付けられたアンテナだの信号灯だのは、１０年も就役してれば、何度か小改修を受けていても不思議はありません。
だいいち、これがパナイ号の写真ではなくて、同型艦のオアフ号だったり、ツツイラ号だったりしたら、南京での虐殺の有無になにか関係するのでしょうか？　よく解りません。


で、その次のページを読んでいくとこんなことが書いてある
「たとえパネー号とともに取材機具や資料が沈んだとしても、外国人特派員が南京陥落前の虐殺を本当に自分の目で目撃していたのならば、その衝撃は脳裏に焼き付いていて、上海に着いたあと記憶にあるがままを記事にしてよかったはずだ。南京に残ったダーディン記者も記事にしていたはずだ。ところがそうした特派員はいなかった。記事にするような大虐殺の事実がなかったからである。」

・・・陥落”前の”と、さりげなく書いてあることにこだわって読む人は、ほとんどいないと思います　（−−；
何なんだ、「陥落前の虐殺」って。　南京城内にいたダーディンが見てるわけないだろ、そんなもの。

▼熊猫さん：
>長靴に悩まされているのですが、航空部隊の軍人ではないでしょうか？
>空軍なんて言葉を使うと叱られそうですが、飛行場の写真には上下とも白い服装をして長靴を履いた軍人の写真があります。
>残念ながら、アップの写真が無いため特定は出来ませんが.......。

なるほどね。
その写真の時期と場所だけでもわかりませんか？

上左は１９４３年、ニューギニアの陸軍飛行第２４戦隊の須田准尉です。
陸軍の防暑用飛行服はこういう明るい色でした。
右は同じ頃、海軍霞ヶ浦航空隊の写真です。
海軍の整備兵は白の作業服を着ています。
適当な写真がありませんが、陸軍の整備兵も明るい色の作業服を着ていることがあります。
ただ、航空隊の場合はいずれも上下つなぎの「煙管服」と呼ばれるジャンプスーツのことが多いです。
また搭乗用の長靴は乗馬用の膝下丈のものではなく、これよりかなり短い半長靴が標準です。で、整備兵は短靴が標準。

というわけで、その物ズバリの服装というのが思い当たりません。
あえて言えば、陸軍の衛生作業用の事業服というのが白の上下で、一番似た外観なのですが・・・
衛生兵の服着て捕虜の死体で銃剣術の訓練というのは、かなりブラックな場面ですね。　あまり考えたくない　（＾＾；

「南京事件　『証拠写真』を検証する」のＰ１４２にこういう記述があります。

「写真６６は軍服のポケットが日本軍の軍服（二○三頁参照）よりもやや下に位置している。」

比較してみましょう。

中央が問題の写真６６，左隣が二○三頁の写真１３０です。
うーん　（＾＾；
確かに高いかと言えば低い位置なのですが、着る人の体格、姿勢、服のサイズ、一着ずつの仕立ての差なども考慮すると、本当に「違うものである」と推定できるほどの差なのでしょうか。

他の写真とも比べてみましょう。
左端から１９３７年「郎坊事件」の満州駐屯独立第三守備隊堤支隊の兵士、写真１３０、写真６６、写真６８、１９３８年の江南作戦での第九師団歩兵三十五連隊の兵士、です。
写真６６の兵のポケットが特別に低い位置に付いているわけではないことが判ります。
なお、右端のみ九八式軍衣に昭五式軍衣の肩章を付けた変則型の夏衣、他は昭五式軍衣ですが、左端と写真６８は夏衣のようです。
写真１３０は冬衣ではないかと思いますが、荒い写真から、夏衣、冬衣を確実に見分けるのは不可能です。


「南京事件　『証拠写真』を検証する」全体に言えることですが、
「検証する」と言いながら、「素朴な疑問」を書き連ねるのみで、
何かを調べて裏付けを取ろうとする姿勢が極めて乏しいのですね。

こういうのは「検証」ではなくて、「催眠商法」と呼ぶべきものと思います。