本件各書籍は，原告主張に係る事実を摘示したものではなく，両少尉の「百人斬り競争」について，種々の資料批判の上で，戦闘行為だけで多数の人間を斬ることは不可能であることから，捕虜や非武装者が相当含まれていると考えて論評したものである。

本件各書籍がどのような事実を摘示したものであるかは，一般読者の普通の注意と読み方とを基準として判断すべきところ，「南京大虐殺否定論１３のウソ」の別表記事番号三は（＊），本件日日記事から６２年，両少尉の死亡から５２年を経過した後に出版されたものであって，東京日日新聞が報道した「百人斬り競争」に対する否定論の論評を紹介した上，関連する資料を検討することによって否定論に反論し，「百人斬り競争」の実相を究明しようとしたものであって，全体が史料考証による論評という性格を有し，両少尉に対する人格的な非難を伴うものではない。

「中国の旅」は，別表記事番号一の２の２のうち第１６刷以降及び別表記事番号一の３の２において（＊），「捕虜を裁判もなしに据えもの斬りにすることなど当時の将校には『ありふれた現象』（鵜野晋太郎氏）にすぎなかった。日本刀を持って中国に行った将兵が，据えもの斬りを一度もしなかった例はむしろ稀であろう。たまたま派手に新聞記事になったことから死刑になった点に関してだけは，両少尉の不運であった。」旨記載し，「南京への道」は，別表記事番号ニの１の１，二の２の１及び二の３の１において（＊），志々目彰が直接聞いたという野田少尉の言葉を引用した上で，「これでは，あの武勇伝も実は『据えもの百人斬り』であり，要するに捕虜虐殺競争の一例にすぎなかったことになる」旨記載しているところ，これらは，本件日日記事，志々目の話，鵜野晋太郎の「日本刀怨恨譜」に基づいて，両少尉の「百人斬り競争」について，白兵戦のような状況で自分が傷つかずに百人も斬ることは常識的には無理な話であろうとの趣旨で論評したものであって，「据えもの百人斬りをした」，「捕虜を虐殺した」との事実を摘示したものではない。