筆者も一九八六年に『南京事件』（中公新書）を刊行し、「マスコミの戦時宣伝による不運な犠牲者というべき特異例」として百人斬り事件にも言及しているが、一ページばかりでごく短かい。情報不足もあってのことだが、主題の南京虐殺とは関わりの薄いエピソードにすぎないと判断したからでもある。
　だが百人斬り事件は独立したテーマとして再調査すべきだと考えた私は一九九一年頃、両人が所属した京都歩兵第九連隊の記録にあたり、関係者へのヒアリングや問い合せを進めた。成果は必ずしも十分とは言えなかったが、裁判になったのを機に事件の全容を再整理してみようと思いたったのが本稿である。

　そこで筆者としては、とりあえず
　アリバイ問題
　投降捕虜処刑の有無　
の二点に論点をしぼってみる。

　アリバイ問題とは、すでに言及したように向井少尉が一九三七年十二月十日か十一日に二人の記者に会ったことを前提とする第四報（十二月十三日の東京日日）と、負傷入院していたため会う機会はなかったとする向井本人のアリバイ主張の矛盾をどう見るかである。南京法廷は、この第四報の記事を有罪の決め手としていたから、アリバイが立証されれば裁判は崩壊しかねなかった。

　元上官の富山が送ってきた証明書には、十二月二日丹陽で「左膝頭部及右手下膊部に（迫撃砲弾の）盲貫弾片創」を受け負傷して野戦病院に入院、十五日に部隊復帰となっていた。だが、証明書が届く前の答弁書（十一月六日付）で向井は「十一月末頃」に負傷、十二月中旬に復帰と陳述していた。しかし判決は富山の証明書を信用できないと判断したのか、無視している。
　たしかに本人がウロ覚えなのに、元上官が十年前の日付を正確に記憶しているのは不自然だ。戦闘詳報なり類似の公文書（たとえば兵籍）に記入されていれば、富山はその写しを添付していたはずである。現在でも向井が所属していた連隊と大隊の戦闘詳報は未発見だが、死傷者の氏名と日付を記載している歩兵第九連隊歩兵砲隊の戦闘日誌にも向井の名は見当らない。兵籍にも記入がない。
　かれこれ考え合わせると、富山の証明書は旧部下を救うために作った偽証の可能性が高いと思われる。また歩兵砲小隊の部下（第二分隊長）だった田中金平伍長は向井が負傷せず、南京占領まで戦ったと筆者に語り、分隊員の辻岩松、松田清治郎の両氏や松田利春中尉（第八中隊長）も同様の記憶である。
　一方、記者側から眺めると何度も二人の少尉に会っているという浅海はともかく、一度しか会っていない鈴木二郎が紫金山麓で二人に会ったと強調しているのは確度が高い。
　しかも『週刊新潮』への証言だと、鈴木は以前から浅海に百人斬り競争の話を聞かされ、「もし君が二人に会ったら、その後どうなったか、何人斬ったのか、聞いてくれ」と頼まれたあと「紫金山麓で二人の少尉に会ったんですよ。浅海さんもいっしょになり・・・・・・」と語っていた。
　それに第四報で主役として発言していたのは向井のほうで、野田は「おいおれは百五だが貴様は？」の片言だけである。もし向井が不在ならば、主役を野田に振りあてるのが自然だろう。こうして見てくると、負傷入院を口実とする向井のアリバイは崩れたと結論してもよさそうだ。

　次の論点は投降した捕虜処刑の有無だが、筆者は志々目証言の裏付けをとるため、志々目が所持する鹿児島師範付属小学校の同級生名簿（有島善男担任）を頼りに一九九一年夏、数人に問い合わせてみた。明瞭に記憶していたのは辛島勝一（終戦時は海軍兵学校７５期生徒）で、野田中尉が腰から刀を抜いて据えもの斬りをする恰好を見せてくれたのが印象的だったと語ってくれた。
　また北之園陽徳（終戦時は海軍機関学校生徒）は、「（野田は）実際には捕虜を斬ったのだと言い、彼らは綿服を着ているのでなかなか斬れるものではなかった」と付け加えたと記憶する。他の三人は野田が来たのは覚えているが、話の中味はよく覚えていないとのことであった。
　裏付けとしてはやや頼りない感もあるが、最近になって野田の母校である県立鹿児島第一中学校の名物教師だった安田尚義の著書に付された年表の一九三九年七月二十四日の項に、「朝礼後野田毅中尉の実戦談を聴く」と記載していることがわかった。

　　　　　（中略）

　野田が鹿児島を訪問したのは三九年五月に戦地から岐阜へ帰り、八月に北朝鮮の会寧へ転勤した合い間の七月で、鹿児島一中、付属小、それに父が校長をしていた田代小学校と少なくとも三ヵ所に顔を出したようだ。その時、鹿児島一中の三年だった日高誠（のち陸士五十八期を卒業）は、野田が全校生徒を前に剣道場で捕虜の据え物斬りの恰好をして見せたのを記憶している。彼は違和感を持ったが、あとで剣道教師からも「とんでもない所行だ」と戒められたという。

　どうやら一般住民はともかく、野田が白兵戦だけでなく、捕虜を並べての据え物斬りをやったと「告白」したのは事実らしい。

　ついでに解釈が分かれた日本刀の殺傷力をめぐる論争についても触れておこう。最初に問題を提起したのはベンダサン＝山本七平で、山本の著書『私の中の日本軍』上下（一九七五）における彼の言い分は「日本刀神話の実態」とか「白兵戦に適しない名刀」といった章のタイトルでおよその見当がつこう。
　山本が主として依拠したのは、中国の戦場で二千本の軍刀修理に当った成瀬関次の著書『戦ふ日本刀』（一九四〇）などで、自身の経験も織りまぜ、「日本刀は非常に消耗が早く、実際の戦闘では、一回使えばほぼ廃品になってしまう」（Ｒ氏）とか「日本刀で本当に斬れるのはいいとこ三人」（殺陣師の談話）とか「一刀のもとに斬り殺すほど鋭利な日本刀は実際はほとんど皆無」（成瀬関次著より）といったくだりを引用して、「日本刀のはバッタバッタと百人斬りができるものではない」と結論づけている。
　こうした山本の所論はその後の論争に大きな影響を与え、百人斬りの全面否定論者たちによって有力な論拠にされてしまう。だが山本の所論は二つの理由から、トリックないしミスリーディングと言えよう。第一は首斬り浅右衛門の処刑法がそうだったように、無抵抗の「罪人」（捕虜）を据えもの斬りする場面を想定外としていること、第二は成瀬著から都合のよい部分だけを利用し、悪い事例を無視していることだ。
　成瀬著に目を通すと、刀や剣士の多彩な事例が豊富に紹介されていて、総合すれば日本刀の優秀性が印象づけられる。「戦線には、何等武術の心得もなくして、実に巧妙に、如何様にも斬り落とす名手が少くない。こうした今浅右衛門は、どこの部隊にも一人や二人は居る」とか、曲ることはあるが、「二千振近いものゝ中に、折れは一振も見なかった」とか、日中戦争では器械化戦とはいえ「他面一騎打の原始戦が盛んに行われ・・・・・・斯く大量的に、しかも異国に於て日本刀の威力を発揮した記録は、全く前例のない事」のような記述である。
　成瀬は、さらに具体例として無銘古刀の修理にやってきた時目少尉から「南京攻略の軍中三十七人を斬り、除州戦で十人、都合四十七人を手にかけ、縛り首は一つも斬らなかった」が、多くは後から追いすがって斬ったもので、ランニング選手だった賜物という感想も聞いた。
　この少尉は中学校で剣道をやっただけというので成瀬が驚きの目を見はると、「いや、もっとえらいのがいる。それ、新聞にも出たろう。アノ百人斬りの先生は会社員で、重いものは算盤一挺という人間だよ」と、向井少尉らしき人物が引き合いに出されている。
　また、『ペンの陰謀』に寄稿した鵜野晋太郎少尉は、捕虜十人を並べてたてつづけに首を切り落とした経験を書き、「人斬りが面白くなり、同期生を見ても��いい首をしているなあ�≠ﾆ思うようになった」と告白した。鵜野によれば、「百人斬り競争」とは「据え物斬り競争」のことだという。
　白兵戦の機会はほとんどなかったはずだとか、一刀で何人も斬る前に日本刀が破損するはずといった臆断は必ずしも当らないことが知れる。

　法廷を傍聴し、あとで判決文も読んだ筆者は、双方の言い分を慎重、緻密に検討した結果だと評価するが、あえて法廷で白か黒かの二者択一を求めた原告側の戦術は賢明ではなかったという感想も抱いた。

　現時点における再考証に当っては南京虐殺の論争が、中国の公式数字である三〇万規模の虐殺数を全肯定するか全否定するか、の両極に分れているような形態にはしたくないと考える。
　百人斬りが一種の形容であることは関係者の多くが暗黙のうちに認めあっているのだから、焦点を何人ぐらいかという数字の問題に集中すべきではないし、事柄の性質から言っても信頼しうる決定的情報を新たに得られる見込みはなさそうだからでもある。
　そこで筆者としては、とりあえず
　アリバイ問題
　投降捕虜処刑の有無　
の二点に論点をしぼってみる。

２、百人斬り裁判
　1937年11月から12月にかけ、南京への進撃途上にあった歩兵第９連隊の２人の少尉（向井敏明、野田毅）が、百人斬り競争を約束しあい実行したとする『東京日日新聞』（現在の毎日新聞）の報道記事を唯一の証拠として、戦後の南京軍事法廷は２人の抗弁を受け入れず、1948年1月、銃殺刑に処した。
　71年、本多勝一記者は中国旅行中に南京で聞きこんだ百人斬り伝説を『朝日新聞』の連載でむし返し、ひきつづく論争の過程で、それが捕虜の「据え物斬り」だったと主張する。論争はその後もつづくが、その間に百人斬りは南京虐殺の象徴的シーンへ昇格、虐殺記念館では軍刀を持つ２少尉の等身大写真が飾られるようになった。
　2003年4月、２少尉の遺族が「信憑性に乏しい話をあたかも歴史的事実とする報道、出版が今も続き、名誉を傷つけられた」として、毎日、朝日、本多らを提訴した。原告の弁護人が東裁判の被告弁護人と同一人であることが示すように、裁判をめぐる構図も似かよっている。しかし05年8月23日、東京地裁は「当時の記事内容が一見して、明白に虚偽であるとまでは認められない」として、原告の請求を棄却した（06年12月最高裁が棄却）。

（※引用者注：漢数字はアラビア数字に直しています）