今朝(10月15日)から、２ちゃんねるが私への攻撃で大騒ぎになっているようです。

昨晩peace系アカウントが全滅した後、午前3時頃という「ピース・タイム」に攻撃が始まっていること、またその思い切り見当違いの内容から、おそらくはpeace系のイタズラ、プラス事情がよくわかっていない便乗組、というところでしょうか。

こういう時、私は全レスにレスをつけ返して反撃します。さて、書き上げて「２ちゃん」に投稿しようとしたら・・・なんと、アクセス規制（呆然）。私はもう何年も、２ちゃんねるにはご無沙汰しているんですけどね。誰か似たアドレスの、巻き添えを食ったのかもしれません。


さて、放っておくと、また「ピース・タイム」あたりに攻撃が再開されかねません。さすがにこちらでは、全部にレスをつけたりしたら「利用者ページの私物化」と叩かれそうですので（＾＾；、最小限の「防衛」に止めましょう。


＞張作霖爆殺事件

＞Matunami調子乗りすぎ

＞ピースさえ出せば独自研究でも何でもありと思っている節あるなあ

「ソ連陰謀説がトンデモ」なんてことは、歴史学会の常識。「保守派」の研究者、秦郁彦氏、伊藤隆氏も同意見です。何でこれが「独自研究」なんでしょうか？</b>

私への攻撃はここから始まっているわけですが、「独自研究」なんて言葉を持ち出すところを見ると、これ、peace系の可能性が高いように思われます。


＞たった2日で「異論がなかった」とか・・

＞方針を理解してないし、ものすごく強引な方だね、こいつ

ここのことらしいですが、これ、思い切り見当違い。この方、経緯を見ていないんじゃあ、ありませんか？
http://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:上海派遣軍

最初の「削除」は、どう見てもおかしなものでした。私は黙って差し戻してもよかったのですが、今後の紛争を避けるために、ノートで呼びかけ、さらにその方のノートページにまで出かけて意見を促しました。

1日半待って、ようやくその方に出てきていただけたのですが、特に復帰に反対するような発言はありませんでした。それでも私は、慎重を期して、なお「２日」待ちました。

ここまで慎重に事を運んだのに、どうして私が「強引」ということになるのでしょうか。どうやら私が、peace系編集を「強引」と評したことが気にくわなかったようですが、ノート議論を全く無視して、「合意」を得る努力を初めから放棄するpeace系の編集姿勢は、明らかに「強引」なものでしょう。

で、私はどの「方針」をどのように理解していないのでしょうか？　具体的に説明してください。


＞Matunamiって管理者系だろ。管理者の別アカか、仲間だよ。

＞それだけ汚染されてるってことだ。

全く意味不明の発言なのですが、私は「管理者系」なるものでも、「別アカ」でも、「仲間」でもありません。

この方、「管理者」に何か恨みでもあるのでしょうか？


＞ヒトツの説を「ピース」として追い出して削除し、

＞あとに反論だけ加筆

＞こういうやり方してるんじゃ、「ピース」なる人も、そりゃ怒って出てくるわ。

＞このMatunamiってのが煽ってないか？

「ピースとして」って、もろ「ピース」なんですが（＾＾；

私の「加筆」は、歴史学会の常識から見て、妥当なものであると思います。そうでないと主張するのであれば、ノートページでどうぞ。

で、念のためですが、peace系に付きまとわれて「煽られて」いるのは私の方です。ここまでいやがらせをされたら、そりゃ、私も怒りますわ。


＞今回の張作霖爆殺事件でいえばMatunami というのは、どうやら

＞「日本軍は悪」ということを主張したい人間のようであり、

＞それに反する文（日本軍でなくソ連が悪だった）は気に入らない、ということだけ、と思われる。

思い切り、見当違い。それ、秦郁彦氏や伊藤隆氏に言ってやってください。彼らもきっと、「日本軍は悪ということを主張したい人間」なんでしょう（＾＾）


＞利用者:Matunami、ウィキペディアのルールを守る気がないお前が言うな

私がどのルールに違反したのか、具体的にどうぞ。


えっと、まだまだ続けたいところですが、これ以上書くと顰蹙を買いそうですので、このへんにしておきます。

とことんおつきあいしたいところなのですが、返す返すも、２ちゃんに書き込めないのが残念です。
</blockquote style="background-color:#ccffff">

その一は、「安全区」に遁入・潜伏して、便衣（民間人の平服）に変装した支那兵の摘出・処断である（その具体的な人数等に関しては、『南京戦史』 三四二〜三四三頁の第五表に詳しい）。

（中略）

　南京城内外での激戦の結果、安全区内に遁入・潜伏する支那敗残兵の数は少なくなかった。

　一般に武器を捨てても（機会があれば自軍に合流しようとして）逃走する敵兵は、投降したとは認められないので、攻撃できるのである。

安全区に逃げ込んだ支那兵は、投降して捕虜になることもできたのに、それをしなかったのであり、残敵掃討が諸国の軍隊にとってむしろ普通の行動であることを考えると、敗残兵と確認される限り、便衣の潜伏支那兵への攻撃は合法と考えられるが、安全区の存在とその特性を考慮に入れるならば、出入を禁止されている区域である安全区に逃げ込むことは、軍律審判の対象たるに値する戦争犯罪行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、安全区内での摘発は現行犯の逮捕に等しく、彼らに正当な捕虜の資格がないことは既に歴然としている。

　兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得ない。多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）― 軍事史研究家の原剛氏は、多数の便衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている―、また市街地における一般住民の 眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。

したがって、問題にされている潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。

　その二は、戦闘中に集団で捕えられた敵兵の処断である。同じように戦闘中に捕えられながらも釈放された支那兵が多数いたことを見れば（前出『南京戦史』第五表を参照）、日本軍の側に捕えた敵兵を組織的に絶滅させる計画的な意図が無かったことは明白である。具体的な 熾烈な戦闘状況を調べてみると（本稿では詳述する余地がない）、日本軍の関係部隊には緊迫した「軍事的必要」が存在した場合のあったことが知られる。

『オッペンハイム 国際法論』第二巻が、多数の敵兵を捕えたために自軍の安全が危殆に瀕する場合には、捕えた敵兵に対し助命を認めなくてもよいと断言した一九二一年は、第一次世界大戦の後、一九二九年捕虜条約の前であって、その当時の戦時国際法の状況は、一九三七年の日支間に適用されるペき戦時 国際法の状況から決して甚だしく遠いものではないことを想起すべきであろう。