「草案にある“臣民（しんみん＝君主国において，君主に支配されるものとしての人民。大日本帝国憲法下において，天皇および皇族を除いた国民。臣）の権利”の条項はいらないのではないか」（森　有礼文部大臣の言葉）

備考＝森　有礼（もり　ありのり；１８４７【弘化４】年〜１８８９【明治２２】年；薩摩藩出身の政治家。１８７３【明治６】年明六社〔めいろくしゃ；明治初期の啓蒙思想団体。福沢諭吉らが主要社員〕創立。１８８５年伊藤博文内閣の文相となり，ドイツの教育思想を取り入れて学制の整備に尽力したが，国粋主義者により暗殺された。

「それは憲法および憲法学に退去を命ずる説だ。そもそも憲法を設ける趣旨は，第１に君権（公の権力）を制限し，第２に臣民（国民）の権利を保全することである」（権力者を制約し，国民の権利を守るのが憲法の役割）「およそ権利なるものは，人民の天然自然に所持するものにして，法により与えられるものにあらず」（国民が生まれながらにして持っている基本的人権をあらためて憲法に書くと，書き方しだいで権利が消長してしまう。だから憲法には書くべきではない）−（大日本帝国憲法を立案した伊藤博文・枢密院議長の言葉）

「およそ立憲の政（まつりごと＝領土・人民を統治すること。政治）において（立憲政治〔憲法に基づいて政治を行う原理〕の下では），君主は人民の良心に干渉せず」（伊藤の下で明治憲法を起草した井上 毅の言葉）

【（１）について
具体的な方法を提示していない、指輪さんは「国民主権」の意味を考え直さなくてはならない、としている。憲法に国民主権を書いてある意味は大きいと考えているのは私と同じであると思う。その意味でストレートに参政権を与える方法は憲法上困難であると思う。そのとき、国民＝日本国籍から国民＝日本国籍＋永住（外国）人と規定しなおすのがとほほさんの第一案である。わたしとしては国民をこのように定義しなおすことには抵抗が大きく実現困難と思われる。】

定義しなおすというより、定義していないのです。これは半月城通信によれば憲法の「国民」を英訳したときには people になるらしく、大体「国民」と言う言葉は people の訳語ではないだろうか？だから漢字の与えるインパクトと言うのは馬鹿に出来ないのだと思う。本来は「国民」ではなく「民衆」「人民」と訳されてしかるべきなのではないだろうか？

つまり一見民主憲法に見えるこの憲法も「peopleを「国民」と訳した説」が正しいとすれば「臣民」＝>「国民」と言う流れの上に訳されていると考えられるわけです。民主憲法は本来「国民」と言う言葉を使わないのではないでしょうか？

これの意味は大きいです、国民が国家を形成するのではなく国民は国家に所属することになります。国民国家論の国民とは全く違います。確かに諸外国でも国家建設の後に国民建設を行いますが、それは決して国家に所属させることではないと思うのですよね。

自然権的に国家におけるアプリオリな人間のかたまり（これが国民と解されたわけであるが）、とは明確に国民国家論では国境内に居住するものを指すのではないだろうか？
民族自決、民族主義はそれがわかりやすい形で存在していたに過ぎない。例えばヨーロッパの場合でもイタリアなどは未だに自分たちを「イタリア人」としたナショナリズムってないのではないかと考える(^^;
これが私の主張ではあるが、先に述べたとおり、この主張が通らなくても同意は可能である。私はタラリさん的に自明に存在している「国民」に何の根拠があるのか、且つ又定住外国人を国民（日本の人民・民衆・これはいわゆる【日本人ではない国民】である、これが理解しにくいのでしょうね(^^; ）とすることの不都合を重ねて問わねばならない。