久野健太郎氏は反証として自書（ゆう注　撫順炭砿を扱った「朔風挑戦三十年」のことであると思われます）を送り、抗議した一人である。本多記者の久野氏にあてた返信がある。一九八六年三月九日の日付になっている。個人あてとはいえ、公の場で反証を呼びかけ、これに応じたものに対する返信であるから、公表して差し支えなかろう。久野氏の了解の上で引用する。

「追伸。いま万人坑のところを読みましたところ、ほんの一ページ足らずをもって、あれを全面否定しておられます。しかしながら私はこれだけの内容をもって、あれが全部うそだというにはとても説得力を感じないのであります。また私は中国側の言うのをそのまま代弁しただけですから、抗議をするのであれば、中国側に直接やっていただけませんでしょうか。中国側との間で何らかの合意点が見つかったときには、それをまた本で採用したいと思っております」

万人坑は現地人を炭鉱が酷使したあげくの「人捨て場」であったと、本多氏は書く。これに対して久野氏は、撫順炭鉱でこのようなことはなく、事実無根と主張する。

引用した追伸の万人坑うんぬんは、これに対する返答であり、本文は平頂山事件について、久野氏の著書を参考文献として『中国の旅』に載せるようにするという内容である。

http://www.history.gr.jp/~nanking/kataoka.html
それは本多氏が、取材当初から“日本軍がいかに中国でひどいことをしたか”というモチーフを持っていたからにほかならない。
　最初から、そういう目的の取材をしにいっているのだ。
　だから、南京事件の実態はどうだったのかとか、旧日本軍は中国で非人道的なことをやったといわれるが、実際はどうだったのかとか、旧日本軍は中国で非人道的なことをやったといわれるが、実際はどうだったのかといった、報道者として当然掘り下げるべき作業をしていない。
　最初から、いかに中国で日本は非人道的なことをやったかということを書く目的で行き、そこに、それに即した材料をはめ込んだとしか思えないのだ。
　しかも、そのことを評論家の田辺敏雄氏に指摘されると、本多氏は、
　「私は中国の言うのをそのまま代弁しただけですから、抗議をするのであれば、中国側に直接やっていただけませんでしょうか」（片岡正巳・田辺敏雄・板倉由明共著『間違いだらけの新聞報道』より）と回答した。

http://www.geocities.com/TheTropics/Paradise/8783/asahi.html
『中国の旅』の中には撫順炭鉱での虐殺事件も出てくる。満州最大の炭坑であった撫順炭鉱には万人抗が３０ヶ所もある。１ヶ所１万人づつ埋めたとして、日本人は中国労働者を３０万人も虐殺したというのである。やはり『中国の旅』の影響でこのことは高校の教科書にも出てくる。
　以下は「正論」２月号の田辺敏雄氏『「平頂山事件」「万人抗」にみる教科書と報道の不誠実』から引用させていただいた。

（タラリ注:この後、田中氏の文章はいつものことではあるが、どこからどこまでが引用であり、どこからが自分の意見の記述であるかわかりにくい）

<中略：教科書についての記述>

　　田辺敏雄氏は昭和５１年頃から『中国の旅』など中国における旧日本軍・民の残虐事件に疑問をもち、撫順炭鉱や満州鉱業の元社員約２００名を対象に取材した。いくたびも座談会や研究会も開き、あるいは産経記者と共に現地の踏査にも行った。その結果、撫順炭鉱に万人抗などというものは１つもない、見たことも聞いたこともない、と関係者たちは異口同音に言う。まして病人や働けなくなった中国人鉱夫を生きながら穴埋めにするような残酷な行為など、断じてあり得ないと誰もが言い切る。

　田辺氏はそれからの聞き書きや、座談会での記録や、現地調査の報告書を雑誌正論や産経新聞に投稿した。そして朝日新聞にも抗議した。朝日新聞は「改めて調査をします」とまで約束したという。だが、調査した痕跡は皆無である。　著者の本多記者に対して、「撫順炭鉱の万人抗記述などは、全くの虚妄だ。取り消して欲しい」と抗議すると、なんと氏はこう放言した。

　「私は中国人の言うのをそのまま代弁しただけですから、抗議をするのであれば、中国側に直接やって欲しい」と。

　何という無責任きわまる夜郎自大ぶりか。朝日新聞ともあろう全国紙が、「白髪三千丈式」の誇大妄言をならびたてる中国の宣伝屋のプロパガンダを、そのまま１ヶ月以上も連載して、ありもせぬ大虐殺を煽るとは何事か。田辺敏雄氏は『朝日に貶められた現代史』という著書を上梓してこのことをくわしくのべている。

この久野氏あての書簡のなかから、右の部分を含む一部を拙著『追跡　平頂山事件』のなかでとりあげ批判した。

ところが、本多記者より抗議と反論を記した手紙（一九八八年十二月三十日付）が私にとどいたのである。抗議というのは、私信を無断でなぜ公開したのかということであり、反論というのは、抗議をするのであれば中国にやってくれというのが、どうして問題あるのか、という二点であった。

なるほど、純然たる私信であれば、一部掲載とはいえ許可をとらない方に非があるだろう。だが、はたして本多書簡は私信であろうか。久野健太郎氏は「日本側関係者の資料あるいは反証を歓迎する」と公の場での呼びかけに応じて、長文の手紙とともに自署（『朔風挑戦三十年』、謙光社）を送り、反証としたのである。本多書簡はそれにたいする返信である。当然のことながら、内容は朝日連載の記事にかかわる問題である。どうしてこれを私信と呼べよう。

それに、朝日新聞社名の入った原稿用紙に書き、朝日新聞社の封筒を使用した手紙のどこを推せば私信といえるのであろうか。掲載にあたっては、久野氏からの了解はいただいている。

本多記者は私あての手紙のなかで、
＜中国側の言い分を、とくに明白な誤りにでも気付かぬかぎり、そのまま報道すること自体になぜ問題がありますか。その内容をすべてウラ調査するまで書けないとなれば、今の報道はすべて成立たなくなります。＞＜一例をあげましょう。中曽根前首相が、アメリカの「知的水準」の低さを発言したことがあり、それを記者が書きました。このとき記者は、アメリカで本当に知的水準が低いかどうかを徹底的に調べてからでないと書けないのですか。そうではなくて、これに対してアメリカなりどこかなりから反論、反証があったら、それを書くことが記者の次の仕事でしょう（同一記者である必要はないが）。ですから、「抗議」そのものは、やはりこの記者にではなく発言者・中曽根に対してやるべきです＞

虐殺派の場合は、中国側の数字をそのまま紹介、引用している例が多いが、笠原十九司が「洞富雄の〈二十万人をくだらない中国軍民の犠牲が生じた〉とする推計が最も有力だと思われる」(『歴史学研究』一九八七年九月号)と書いているところを見ると、ウノミはまずいという判断も出てきているようだ。

この点について本多勝一は「新聞記者としては中国側の主張を正確に伝達するのが任務」と割り切っているがまぽろし派から見ると「それが真実か否かを疑うことを知らない。批判もしない……“左様ごもっと”とただ書き写すだけ」(田中正明)なのは許せない、ということになる。

南京論争の特徴の第一は、すでに書いたように多くが建前上の論議に終始していること、第二は、その結果ともいえるが、本質から離れいわばリング場外の乱闘に走りがちなことだ。数例をあげてみよう。

渡部昇一は田中正明『“南京虐殺”の虚構』に寄せた推薦文で「本書を読んで、今後も南京大虐殺を言い続ける人がいたら、それは単なる反日のアジをやっている左翼と烙印を押してよいだろう」と言い切った人だが、このなかで朝日新聞と本多勝一への批判に及んだのをきっかけとして、両人の問に強烈な応酬が始まった。

渡部が「悪質なヨタ記事を流し・・・・見えるものを見ようとせず、根拠なき悪口雑言を吐き、それがどうしても維持できなくなると沈黙して別の方面で悪口雑言を書き始めるといったタイプの記者」と書けば、本多は「鉄面皮なニセ学者」とやり返す。

田中対本多の「無責任なレポーター」(田中)対「明白なインチキ人間」(本多)となれば、もはやののしり合いといってよい。板倉対本多や洞対田中のやり合いも見ものだが、きりがないから省略することとして、田中にかみつかれた元外交官の法眼晋作が「田中君の行動について我慢ならぬのは、愛国者づらをして廻ることである」と反撃した話を聞くと、南京論争には何か人を狂わせる魔性がひそんでいるように思えてならないのである。

南京論争をめぐって、スキャンダルめいたドラマが次々に派生したのも、この魔性のゆえかも知れないが、ついでに筆者が見聞したいくつかの例を要約的に紹介しておこう。（同上p129)

1. 連続敗訴の教科書訴訟
   
2. 田中正明の松井日記改ざん事件
   
3. 借行社戦史をめぐる騒動
   
4. 朝日新聞と都城連隊会の苦い対決
   

1.万人坑容疑の捜査はなく、起訴されたものもいない。炭鉱職員に対する報復殺害も起こらなかった。
2.（日本敗戦以後に）進駐したソ連軍、共産八路軍、国府軍が万人坑について何も言っていない。
3.撫順炭鉱の統計によれば日本に経営が移った１９０７年から１９４１年までの間、現地人の死者累計は6006名、日本人死者は138名であった。
5.露天掘りなので、坑内堀りに伴う事故がない。
8.撫順戦犯管理所にいた日本人戦犯が万人坑に連れて行かれて反省材料とされたという記録がない。
9.炭鉱職員をはじめ職員の婦人、その地に済む民間人など、私の調査した約300人のうち万人坑を見た日本人はただの一人もいなかった。多くは知らないと答え、残りは存在するはずがないと答えた。炭鉱の職員などで構成する「東京撫順会」は全会員1000人に対し、アンケート調査を行った。結果は私の調査と変わらなかった。
12.本多記者は抗議をした撫順炭鉱の元職員に、「私は中国側の言うのをそのまま代弁しただけですから、抗議をするのであれば、中国側に直接やっていただけませんでしょうか。中国側との間で何らかの合意点が見つかったときには、それをまた本で採用したいと思っております」と回答した。