『現代史の争点』（文春文庫）P34〜

　このシンポではもう一つ面白いシーンが見られた。笠原十九司氏が中国代表団に配慮してか、「ラーベは五〜六万と言っているが、彼の目が届かない郊外や彼が南京を去ったあとの犠牲者を足すと三〇万ぐらいになるはず」と述べたところ、中国側代表格の孫宅巍氏が異議を申し立てたのである。「三〇万は南京城内だけの数字である。地域や時期を勝手に広げてもらっては困る」というのだ。
　そこで私から孫氏へ「今朝の読売新聞に出た新華社電が犠牲者は住民五十万以上、武装解除された十万人近い中国兵と伝えているが、どう思うか」と質問したところ、「その報道は知りません」との回答。

『南京「虐殺」研究の最前線　平成十四年版』（展転会）P27〜

南京事件―論点と研究課題　秦郁彦

　二年前の平成十年（一九九八）、南京六十周年のシンポジウムが開かれたとき、東京の会場から笠原氏に「ラーベの日記に民間人五万ないし六万と書いてありますが」と質問がありました。笠原氏はいつもの持論である「十数万または二十万以上」と述べ、付け加えて、ラーベが南京を去った後の数字、さらに彼が知っているのはおおむね南京市内だったから「ラーベが見ていない郊外地帯を含めると三十万になるのではないでしょうか」と答えたら、中国代表が手を上げて発言を求め、「笠原説は中国として受け容れることはできません。勝手に期間や場所を広げられるのは困る」と反論したのです。
　笠原氏は困ってしまいましたが、藤原彰氏が「いろいろな見解があり、お互いに議論を尽くすべきで、これからも日中共同で真相の究明に努めるということでいかがでしょうか」と取り持って、うやむやにしてしまいました。
　私はその日の出がけに、新華社が六十万という数字を発表したという新聞報道を見てきましたので、それを中国代表に質問したところ、「まだ連絡を受けていないので、ノーコメントです」との返答でした。中国は二階に上げて梯子を外してしまうのがお得意ですが、せめて政府代表を派遣しているシンポジウムのパネリストくらいには連絡しておくべきではないかと思ったしだいです。

『南京事件をどうみるか』P71〜

――笠原先生が城外だけでなく行政区まで虐殺地域をひろげたのは、二〇万という数字が十二月十三日以降の城内だけでは不可能であるための策ではないか――

笠原　南京事件の範囲の問題になるが、これは行政区としての南京市で起きた事件、つまり日本の南京攻略戦とその後の占領にともなった事件として私はとらえている。南京大虐殺の事実そのものは否定できなくなったので、虐殺否定派は数を少なくみることに議論を集中して、事件を過少に思わせようとしている。今となっては正確な数の算定は困難である。数の問題に論議を集中すると、南京でどのような残虐事件があったか、どういう状況で民衆は犠牲となったか、被害者ならびに家族はどういう思いで過ごしたか、という肝心な犠牲者の傷痕を思いやり癒してやろうという思いがとんでしまうという問題がでてくる。今後資料がでてきて事件の全体像が明らかになればなるほど、数の問題はより実態に迫ってくる。その意味でも近郊の農村、県城の実態の不明なところを埋めていって全体像が解明されていくにつれてより確実な数が推定できるというわけで、その逆ではない。その原則を忘れてはならない。

『南京事件をどう見るか』P145〜

藤原　日本側ではすべての資料が発掘されているわけではないので、孫先生の報告のなかでも日本側に該当する記録がないのが相当ある。だから日本側も今後さらに資料発掘の努力をする必要がある。（中略）このように発掘していけば、中国側の孫先生の調査に対応する事実がでてくるのではないか、双方の記録をつき合わせることによっていっそう確実になっていくと考える。
　もうひとつ問題を提起したい。笠原先生は近郊農村を含めた範囲についての報告だったが、孫先生の「南京大虐殺の規模について」という報告のなかで、範囲はどのようにとっておられるのか伺いたい。これがはっきりすると日本側との間で整合性ができると思うので。

孫　私は南京のまわりの県を含めるという笠原先生の意見に賛同する。しかし犠牲者数については問題がある。私たちが言っている三〇万というのは周りの六県その他地域を入れていない。これはあらたな課題として考えていきたい。

笠原　私の研究は数が前提ではなく実態を明らかにするのが前提になっている。そのためには中国側の資料は非常に大事だと思っているが、残念ながら日本国民の意識のなかに、一部の否定派の研究者が繰り返し宣伝していることもあって、中国側の資料は白髪三千丈式の誇張があると思う傾向がある。そこで私の研究は中国側の資料に依拠しなくても虐殺が証明できることを念頭において、アメリカ側や日本軍の資料を使って事実を明らかにしてきた。南京には集団虐殺の記念碑がたくさん立っている。それぞれの場所は集団虐殺があったところであり、そこで作戦行動を行った日本軍の部隊までは分かるようになってきた。さらに具体的行為を記した日本軍の資料をあわせてみれば集団虐殺の実態と数が証明されるわけだが、日本側の資料はまだ少ない。今後日本軍の各部隊の行動が資料的にもっとわかるようになれば、犠牲者の数の問題もさらに明らかになっていくと思う。

胡　午前中に章先生がベイツの資料を引用したが、これが確かな証拠である。当時、日本軍は上海から南京まで進軍してきて、その進軍途中でも殺人行為をくり返してきた。江蘇省の各都市にはそれに関する資料がたくさん保存されている。

藤原　これからさらに研究が必要だということが、これで確認された。とくに日本側の記録と孫先生があげられた各地域の状況とを整合する作業がとくに必要だと思うので、ぜひこれを進めていきたい。

孫　私は南京のまわりの県を含めるという笠原先生の意見に賛同する。しかし犠牲者数については問題がある。私たちが言っている三〇万というのは周りの六県その他地域を入れていない。これはあらたな課題として考えていきたい。

藤原　これからさらに研究が必要だということが、これで確認された。とくに日本側の記録と孫先生があげられた各地域の状況とを整合する作業がとくに必要だと思うので、ぜひこれを進めていきたい。

『南京事件をどう見るか』P71〜

――産経新聞の［一九九七年］十二月十三日朝刊の新華社報道によると、章先生が東京でおこなわれているこのシンポジウムで、ベイツ資料のなかに殺害数三〇万の数字があると報告すると報じていたが、具体的なことを知りたい――
――十二月十四日の読売新聞の記事で新華社が虐殺数六〇万と報道したというが本当だろうか――

章　ベイツの文献のなかに、一九三八年、日本が南京で起した犯罪を批判している内容があり、さらに上海から南京までに三十万人の民間人を虐殺したという記載がある。これはイェール大学神学図書館の所蔵資料のなかにみつけることができる。その数字の根拠はどうなのかと尋ねられたことがあるが、私はベイツにかわって答えることはできない。ベイツはその出所をはっきり言っていないが、彼はオックスフォード大学でマスターをとっている歴史学者で、良い教育を受けており、虐殺の犠牲者について正確な数字を出すことができたと思われる。もし、その証拠はというのなら、ベイツ資料のなかにある例を紹介できる。各慈善団体が死体を埋葬していったが、ベイツの資料や手紙のなかにその統計数が書かれている。また、その死体が山積みになっているのをみずから目撃したことや、国際委員会がおこなった調査からでた結果や分析も、ベイツの主張する根拠となっている。わたしたちは南京市内外で虐殺のほとんどがおこなわれたと思っている。ベイツが指摘した虐殺された人数には軍人は含まれておらず、一般市民だけである。投稿した兵士や捕虜は含まれていなかった。六〇万という数字は、私自身、イェール大学の資料文献室でもみていない。

『現代史の争点』（文春文庫）P24〜25

　だが、前記のプリンストン大学の発表で、笠原氏が、原因論について「中国人への蔑視感」「女性差別」「捕虜になるのを禁じた日本軍は敵の捕虜を認めなかった」「上海戦いらいの補給難と復讐感情」などをあげたあと、私が「付け加えれば、唐生智にも原因がある」と述べたところ、会場のあちこちから憤激の声があがり、騒然となって、質疑は中断した。
　そのあとも一、二度そうしたシーンがあり、司会役の教授が「ここは学術研究の場ですから」と鎮めたが、シンポ自体が中国系米国人の組織したものだけに、予想どおりだったともいえる。

『南京事件をどうみるか』P180〜182

　私は、「南京大虐殺の歴史的要因」と題する報告をおこなった。私はまず、南京大虐殺事件の定義と範囲、内容を規定したうえで、なぜ日本軍は残虐事件を引き起こしたのか、歴史的社会的要因として、日本兵・日本人のアジア人・中国人にたいする蔑視意識があり、女性に対する性差別意識があり、日本軍隊の非人権的特質があり　　、人間性を喪失させた天皇の軍隊の特質があったことを述べた。（中略）
　司会から私のコメントにたいする反論を求められた秦氏が、南京大虐殺の原因については笠原報告に賛同するが、数に関しては違うとして、中国軍が殺害されたのは、唐生智が降伏勧告を拒否したうえに軍隊を放置して逃げたこと、司令官、指揮官のもとに投降した軍隊だけが捕虜に相当する、と発言したところで、会場から異議、抗議の声が上がり、一時騒然とする。議長が「ここは学術的討論の場であるから、感情的にならずに静粛に」とどうにか鎮めた。