#ホロコースト否定論者には、「ガス室はなかった」などという暴言を吐かない「良識派」も存在します。「強制収容所は確かにあった。だがそれはナチスが最初に発明したのじゃない」「ガス室は確かにあった。だがそれはずっと小規模なものだ」「ガス室は残念ながらあった。だがドイツ国民はみんな知らなかった」「ガス室は確かにあった。だが戦争に残虐行為は付きものなのだ」等々。この「良識派」はあらゆることがらを「ノーマル」なものにしたいと思っているわけです。
歴史修正主義とはなにか？より

#ただ、２万人だいや３０万人だ、なんて議論はやはり３０万人の墓碑に対して現状では不遜に当たると思います。
「南京には大虐殺で死んでいった人達とされる30万人に上る墓碑があります。」
もし南京事件について出来るだけ正確で端的な文章を教科書に載せろ、と言うならこの事実を載せたら良いのです。
とほほ空間・南京事件ｍ歴史と思想より

まず真実を追究する、と言う事と法廷で決着をつける、と言う事の意味の違いがわかっているのか？(^^;
裁判と言うのは何も真実を追及する場ではないのです。（原理的に）ある意味で決着をつける場です。
しかも支配下の民衆への国家権力の行使であるわけです。

で、その歴史的事象においての法廷裁判はその事象のなかですでに決着がついているのですよ。しかもその法廷は今はもうないのです。
その裁判のやりなおしをしたいのであればもう一度戦争してその法廷を開かなくてはなりません。戦争裁判などそのあり方から不条理なのです。戦争そのものが不条理なのだから当たり前なのですが、、、。

まずこの大前提を無視しているからつい引っかかってしまうのです。

勘違いして、恥をかいた人は「恥をかかせたのは誰なのか？」をきちんと理解せねばならない。否定論をぶちまけて恥をかいた人は肯定論者を恨む前に、否定論などと言う嘘八百をこそ恨め、単純にだまされた自分自身をこそ恨め、議論相手を恨むなど逆恨みも良いところで、議論相手には何の責任もない。

「自由を否定する言論に自由はない。」
お亡くなりになられた方に追悼をこめてこの言葉を送ります。貴方は正しかった。
[#340]より</A>

「悪魔の証明」については、ネット上でもあちこちで持ち出される論理のようで、見たところかなりの混乱・誤用が見られるようですね。
せっかくおにぎり村正さんが参考になる「定義」を示してくださったので、その「定義」に基づいて、「悪魔の証明」の論理構造について整理してみたいと思います。
何分私は論理学に関しては全くの素人ですので、間違いがありましたら訂正してくださるよう、あらかじめお願いしておきます。

おにぎり村正さんが引用してくださった『ウィキペディア(Wikipedia)』での説明ですが、厳密には「スタブ（書きかけ）」とはいえ（ですから最新版は微妙に表現が異なりますが）、議論の前提としては問題のないものであると思います。従って、とりあえずはこのバージョンを用いて以下考えるものとします。

ここで「悪魔の証明」の論理の核心をなすと思われるのが、次の一文です。

--------
ゆえに、公平の見地から立証責任は「ある」と主張する肯定側が負うことになっている（証明できなければ無いものと見なされる。法学では「推定無罪の原則」がそれに当たる）。
--------

ここでの「立証責任」は「挙証責任」と同義と思われますが、要は「証明できなければ無いものと見なされる」ということになります。逆に言えば、「証明できれば有るものと見なす」ということです。当たり前ですね。

このことを踏まえて、「無いことの証明」を抜きにして「無い」と主張するための論理的な手順は次のようになると考えられます。

（１）「有る」と主張する肯定側は、まずその論拠として「有ることの証明」を提示する義務を負う。「有ることの証明」を提示できない場合は、「無いことの証明」を抜きにして「無い」と主張することができる。
（２）「有ることの証明」が提示された場合、「無い」と主張する否定側はその「証明」が成り立たないという「反証」を提示する義務を負う（なぜならば、「有ることの証明」が成り立つ限り、「無い」ということはあり得ないから）。「有ることの証明」の「反証」を提示できない場合は、当然「有ることの証明」は成立し、「有る」と主張することができる。
（３）「無い」と主張する否定側の「反証」の提示によって「有ることの証明」がすべて成り立たないことが立証された場合、否定側は「無いことの証明」を抜きにして「無い」と主張することができる。

（１）のケースは無条件に「悪魔の証明」のテーゼが適用され「無い」ことが主張できますが、肯定側が少しでも「有ることの証明」を提示できた場合には、必ず（２）→（３）の手順を経る必要があり、そうでない場合には「証明」抜きには「無い」ことを主張できません。

ここで問題なのは、（２）の段階で「悪魔の証明」テーゼを乱用して、「無いことの証明」抜きに「無い」ことを主張する向きが存在することです。
（２）において「有ることの証明」の「反証」を提示するということは、あくまでも「有限の証拠」に基づく「有限の証明」に対する反証を行うということです。
『ウィキペディア(Wikipedia)』では「悪魔の証明」の前提として、「調査範囲が限定されたケースを除き」と明記してある以上、ここでは「悪魔の証明」テーゼを適用して「無いことの証明」抜きに「無い」ことを主張することはできません。
ネット上の議論の中でも、不可解な「珍説」が「悪魔の証明」テーゼによって正当化される言説が間々見られるのは、この点を理解していないためだと思われます。

「無い」ことが正しければ、「有ることの証明」には必ず“綻び”が存在します。
その“綻び”を突かないで「悪魔の証明」テーゼを持ち出さざるを得ないとしたら、それは「無い」という主張が誤りであるか、さもなければ「有ることの証明」の反証としては本筋を外れてしまったということになるのではないでしょうか？

ここの掲示板には議論の経験豊富な方が多くいらっしゃるようですので、以上の考察に間違いがあるようでしたら存分に訂正していただくよう、伏してお願いする次第です。

私のネット友人の一人にとても論理学に強い方がいて数式的な記号を使ってわかりやすく説明してくれる人がいたのですが、本業の研究が忙しいのでしょうか最近見かけなくなってしまいました。私の考え方で恐縮ですが、少し補足させてください。あくまで否定論者と議論してきた経験的見解です。

縁側の猫さんの説明はとても論理的でわかりやすい説明だと思いますし、私も縁側の猫さんの主張と同じなんですけど、悪魔の証明にしろなんにしろ、それが成り立つための「絶対的に仮定された条件」がありそれが「真実」なのです、がこれが理解されていないためにこうした議論（おむすび村正さんの頭の中の議論）の混乱を引き起こしているのだと思います。

「真実がわからないこと」と「その事象がない」それと「真実がない」と言うのは全く違うものです。「悪魔の証明」が成り立つのはあくまで「真実がわからない」という前提が仮定されて「その事象がない」を思考する場合です、いわば公理のようなものですね。
これは説明しなくとも直感的にわかっています、多分。少なくとも思弁的にせよ「真実がない」ということはありえません。その事象が「ある」にせよ「ない」にせよ「あると言う真実はある」し「ないと言う真実もある」のです。これが おむすび村正 さんを混乱させている原因です。

「否定の証明」と言う言葉にあくまで固執し続けているのがその証明です(^^;
つまり「悪魔の証明」を「その事象が真実でないと言うことの証明」と「事象がないという証明」とを混同して（もしくは、使い分けて）しまっているんです。だから「否定的証明」と言う言葉を持ち出して私が説明するのですが おむすび村正 さんにはそれの理解ができません、学校の先生と言うのはつくづく大変な仕事だなと思います(^^;

事象がそこにない場合（これが真実であるとして）、ない事の証明が非常に困難（はっきりいって不可能）であることは「悪魔の証明」を持ち出さずとも誰にでも理解できます。例えば宇宙論で言えば「ビッグバン以前はどうなっているのか」と言う問題ではそこに宇宙がないことを証明せねばなりません。物理にしろ、哲学にしろ、キリスト教神学（創造説なのでその説明をこの神学はせねばならない、ちなみにこの神学はもう何世紀も前にホーキングのビッグバンを時間と言う観念において的確に説明している）にしろ「宇宙がない」ことの意味は説明しますが、それを証明する事はできません、できることは宇宙には始まりがある、と言う証明になります。

これは「宇宙に始まりがある」と言う肯定的証明であり。
「始まりの前には宇宙がない」と言う否定的証明でもあるわけです。

例えば私が先の投稿で引用した おむすび村正 さんの二つの主張を検証するとよくわかります。

●１おむすび村正> 虚構であること自体の証明は簡単。

「百人斬り」と言う事象があったにせよ、なかったにせよ、あるのであれば「あったと言う真実」があるのであり、ないのであれば「なかったと言う真実」があるわけで「あったと言う真実」が虚構である証明は簡単である、と主張しているわけです。これは「あったと言う真実」が虚構であれば「なかったと言う真実」を証明している事になるわけです。
[宇宙には始まりがある＝その始まりの前には宇宙はなかった]

#ただし、おむすび村正さんのここで言う「虚構」と言う言葉の意味は
#「肯定論のあやふやさ」と言う意味で直感的に使っているに過ぎない
#とは思います、それならばそれですでに論理破綻しているのですが、
#ここでは「虚構」と言う言葉の意味を字義通りに理解して考えます。

▲この場合は「百人斬りはなかった」と言う真実を主張する立場にあるわけです。

ですから
○２おむすび村正>否定の証明が簡単にできるようであればなぜに「悪魔の証明」というでてきたか説明できますか？

というような、思考が出てくる余地がないはずなのですが、ここでは「悪魔の証明」を「百人斬りと言う事象がなかった証明の困難さ」の根拠として主張しているわけで、

△この場合は「真実はわからない」と言う立場にたっています。

で、この立場は肯定論否定論というものが存在するのであれば、あくまで双方とも（つまり元々肯定論も）「真実はわからない」と言う立場の上にたって議論しているんです。

おむすび村正さんが、１の立場で主張を続けるならば、「なかったと言う真実」の前に「ある」「あったと言う証拠」すべてに渡って反論（反証）とその証明は可能なのです、ですから皆さんがつぎつぎとその「証拠」や「証言」を提示するわけですが、そこに破綻が生じると、その時には２の立場をとるわけです。

それでは２の立場で主張するのであれば１の立場の出現する余地もまたありません。

なぜ否定論がこうなってしまうかと言うと「あったと言う証拠」の膨大さが「なかったと言う真実」を主張する立場にとって非常に困難な状況を与えているのです。例えば今ここで おむすび村正 さんが主張しているのは「日本刀は使えない」「あの証言は信憑性がない」とか言う「真実の証明」で持って「百人斬り」の虚構性を証明しようとしますが、「日本刀は使えない」「あの証言は信憑性がない」とかが真実であったとしても「百人斬り」そのものが虚構である、と言う証明にはならない事を知っているからです。

おむすび村正さんが「百人斬りの虚構性」を証明するには「あったと言う証拠」に対してすべて反証が成り立たねばならないのです。最終的には「では、なぜそうした証言証拠が存在するのか？」まで説明しなくてはなりません。この最終段階に入った時否定論（歴史修正主義）に共通するのが「陰謀説」です、が、これの証明は陰謀であるがゆえに非常に困難です、しかし陰謀論を持ち出したときは陰謀論の肯定論者にならねばならず否定論者として展開してきた論理をすべて放棄せざるをえなくなります、わかりやすくいえば「肯定の証明」は簡単だ、と主張してきた立場だからです。だから否定論者といえども滅多に陰謀論は持ち出しません。

が、しかし否定論としてのこの否定の証明（研究）努力は「悪魔の証明」とは違います。現に おむすび村正さんは【虚構であること自体の証明は簡単。】と直感的にでもわかっているからです。

この困難さと「悪魔の証明」における論理的な困難さ、を混同してしまっているのですね。
ですから私が「なかった事を証明しろと言うのは論理的に不可能だ」と言う餌をあげると子犬のようにじゃれついてきます(^^;
私が おむすび村正 さんがまだ高校生か中学生だろう、と判断している根拠の一つであります、非常に稚拙な知識ではありますが、純粋な思考（柔軟な思考とは意味が違います）をしているからです。普通の否定論者は最終的に２の立場を取り、そして消え去っていくのですが、おむすび村正さんは「なかったと言う真実（１の立場）」に対して非常に純粋なんです。

こう言う立場に固執する理由は普通の論者にはありません、が固執せねばならない立場（論理的立場ではなく社会的、経済的、思想信条的立場）の論者もいます、こう言う論者は最終的に嘘をついてしまい自滅します。おむすび村正さんの場合はそうした立場の論者と少し違うような気がします。そう言う論者は少なくとも科学を装う時にはもう少しそれらしい理論武装をしてます。

では２の立場における否定論には「百人斬りの実態（真実）をどのように考えてますか？」と尋ねたら、議論（否定論者の頭の中の）が正常化する可能性があるのですが、私の経験からするとこうした質疑に回答してくる２の立場に立つ否定論者はまずいません。回答したとたんに肯定論になるからです。

以下は２の立場に陥ってしまった否定論の思考です。
「言われているような百人斬りはなかった、と言っている」
「では言われているような百人斬りとはどのようなものか？」
「こうこう言う言説は嘘だ」
「なるほど、それが嘘だとすると実態（真実）はどのようなものか？」
「だから、言われているような百人斬りはなかった、と言っている」
の堂々巡りになります。この無限ループから否定論者を助けてあげる方策をまだ私は知りません(^^;

結論として、論理を持ち出すのであれば「否定論」と言う考え方そのものが論理破綻している事になります。だから論理を否定論に求めるのは無理です。「否定論とは否定するための論理なのです」と言っても「それは肯定論とは肯定するための論理だ、というのと同じ事だ」と言う風にしか理解できないのです。この事に自分で気がつかない以上永遠に無限ループの中をさまよってもらうしかないのです。(^^;

もし、おむすび村正さんがこの投稿を読んでいた時の為にもう一つヒントをさし上げておきます(^.^)

「不可知論」は科学ではありません。「真実はわからない」事を証明するのは無意味です。わかろうとするのが科学であり人間が人間たる由縁である理性です。（不確定性原理は不可知論か否か？と言う議論でもしてみる？(笑) ）
もう一つ、フェルマーの最終定理については、わかりました。私にその判定については不可能ですが、私の知識が古かった事は認めます。が、その事と「科学を装う卑怯さ」とは別問題ね(^^ゞ

こう言ったからといって、わたしは「事実とは観念の構築物にすぎない」というカント主義を採用しているわけではない。「事実」を「事実」として定位するもの、ある「事実」に他の「事実」以上の重要性を与えるもの、ある事実の背後にあってそれと対抗する「もうひとつの現実」を発掘するものは、それを構成する視点にほかならない、と言いたいだけである。社会的構築物としての「現実」とは物質的なものであり、わたしたちはその中で正統性を付与されたものだけを事実と呼び慣わしてきた。

私のいう雲を掴むような話である、とはこのこともそうですし、百人斬りで象徴されるような、攻略戦途上における虐殺数などは掴みようがないのです。【虐殺数三十万人】と言う数字が決して荒唐無稽な数字ではない事をご納得いただけましたでしょうか？

以下の私の各月の日記検証における総括を再度確認の上私の検証に明らかな誤りが有ればご指摘ください。

また、へげもんさんの十二月十三日以降の検証にも期待したいと思いますしまた、最初に申し上げましたとおり、南京事件の資料はなにもラーベ日記だけではありませんので他資料と照合した上でより一層の検証が必要である事は言うまでもありませんので、K-Kさんが南京の人口に関する資料もまとめてありますのであわせてご検討のうえ反論・批判等を賜りたく存じます。