| |
「日本ちゃちゃちゃクラブ」という公然と法律を無視する任意団体があります。
先日からこの「日本ちゃちゃちゃクラブ」の「未来思考BOARD」において、将軍さんが論争をされていました。
この論争を収めるために水産国さんという方が「和平のためのスレッドのルール」というものを提案されておられるようです。
水産国さんの提示されたルールをよく読んでみると、いろいろと問題があることがわかります。※１
（水産国さんのルールだと【一方的に被告側（NORさん側）が有利】になっています。）
さらに、ルールの記述自体にも日本語の定義を無視した表現が含まれています。
日本語の定義を誤魔化すことで「（偏見があると思われる）一個人の判断を求めるルール」を「公正中立な判断を求めるルール」に見せかけているように見えます。※２
＃ 水産国さんは、「裁判を模したルール」と言われていますが、問題のルールは裁判を参考にしているようには見えません。
＃ 水産国さんの提示したルールには、「主張回数の制限」「２回目以降の主張では新証拠提示禁止」「必ず勝敗をつける」が含まれていますが、裁判には「投稿回数の制限」「２回目以降に新証拠の提示の禁止」「必ず勝敗をつける」という概念はありません。
＃ 水産国さんは、「討論ゲーム」である「ディベート」を参考にルールを決められたように見えます。
＃ 「ディベート」は「ゲーム」ですから、時間制限や「主張回数の制限」を決める場合が多いようです。
＃ 多くの「ゲーム」は勝敗を競うものであり、「討論ゲーム」である「ディベート」でも「必ず勝敗をつける」ということが多いようです。
−−−−−−−−
※１ 水産国さんが提示されたルールで問題がありそうな部分としては、「投稿回数の制限」「２回目以降に新証拠の提示の禁止」「必ず勝敗をつける」「原告が被告に証拠を求めてはいけない」等があります。
・「主張回数の制限」というルールについて。
水産国さんのルールでは「各個人の主張は二回まで」と決められています。
しかし、主張回数を決めると、原告側の最後の主張以降に被告側が発言したことに対する反論ができません。
「主張回数の制限」がある場合には、被告側が最後の書き込みで嘘を書いたとしても、原告側は（被告側の嘘をあばく証拠を持っていたとしても）一切の反論ができないことになります。
（通常の民事裁判では双方が言い残したことが無くなるまで、主張を行う事が認められていたはずです。つまり、相手の主張に対しては、常に反論の機会が保障されていたはずです。）
・「２回目以降に新証拠の提示の禁止」というルールについて。
水産国さんのルールでは「２回目以降に新証拠の提示の禁止」と決められています。
しかし、新証拠を提出できる主張回数を決めると、被告側が最後に提出した新証拠を否定できる証拠があったとしても、原告側は証拠を提出できないことになります。
被告側がどんな証拠を提示してくるのか原告側にはわかりませんから、あらかじめ被告側の新証拠を否定できる証拠を提示するということは、事実上不可能です。
・「必ず勝敗をつける」というルールについて。
ゲームでは「勝敗をつける」必要があるかもしれませんが、論点を複数含む論争の場合には、すべてをひっくるめて勝敗をつけるということは薦められません。
普通は、各論点ごとに「この論点についてはこちらの主張が妥当だ」「あの論点についてはあちらの主張に説得力がある」と分けるのが普通である。
・「原告が被告に証拠を求めてはいけない」というルールについて。
被告が「原告はAと主張した」と書いていたとします。
原告が「私はAと主張していない。被告は嘘を言っている」と主張したとします。
（『被告が「原告はAと主張した」と書いた』のは両者が認めている）
上記条件で「原告が被告に証拠を求めてはいけない」というルールがあると、仮に「原告がAと主張したことが無い」「被告の書き込みが嘘」「原告の主張が正しい」という場合でも、原告は必ず負けることになる。
正しいほうが負けるルールでは、和平交渉のルールとしては不適当である。
−−−−−−−−
※２ 日本語の定義を無視したルール記述について。
水産国さんのルールでは何箇所かで「第三者」という表現が使われています。※３
通常、日本語では第三者というのは当事者以外のすべての人を指します。
日本語の定義に従い「第三者＝当事者以外のすべての人（ROMも含む）」と考えると、水産国さんの以下の２つの発言はあたかも「判断を当事者以外のすべての人に委ねる」という公正な態度のように見えます。
「主張は第三者に向かって行うものとする」
「双方とも正論を第三者に認めてもらうべく、最高の努力を行うことを期待いたします。」
ところが、日本語の定義に従い「第三者」＝「当事者以外のすべての人（ROMも含む）」と考えると、水産国さんの以下の発言は意味不明になります。
「原告、被告、第三者以外の人のスレッド参加は禁ずる」
＃ 日本語の定義に従えば「原告（当事者）、被告（当事者）、第三者（当事者以外のすべての人）以外の人」というのは意味不明になります。
ルールを読み返してみると次のような発言がありました。
「第三者である、スレッド作成者である私」
どうやら、水産国さんは、日本語の定義を無視して「第三者＝水産国さん」と主張しているのかも知れません。
日本語の定義を無視して「第三者＝水産国さん」だと仮定すると、「原告、被告、第三者以外の人のスレッド参加は禁ずる」という発言は、意味が通ります。
同時に、日本語の定義を無視して「第三者＝水産国さん」だと仮定すると、以下の２つの発言は「すべての判断は水産国さんが独断で下す」という公正さに欠ける宣言であったことになります。
つまり、日本語の定義を無視することで「（偏見があると思われる）一個人の判断を求めるルール」を「公正中立な判断を求めるルール」に見せかけているのだと考えられます。
−−−−−−−−
※３ 日本語における「第三者」の定義
大辞林
第二版 （三省堂）
だいさん-しゃ 【第三者】<
当事者以外の者。
−−−−−−−−
| |
- 05/4/8(金) 23:52 - 
- 05/4/9(土) 0:41 - 
.gif){kind=small}
